Opcja, której Robert Mueller nie miał

Z Zee.Wiki (PL)
Skocz do: nawigacja, szukaj

Opcja, której Robert Mueller nie miał[edytuj]

Były niezależny doradca Whitewater broni AG Barr wśród krytyki
  • Pod koniec niezależnego doradcy Kena Starra śledztwo w sprawie Billa Clintona, Starr zgłosił bezpośrednio do Kongresu swój raport końcowy, który zawierał 11 konkretnych podstaw do ewentualnego oskarżenia.
  • Biorąc pod uwagę liczne utrudnienia w ustalaniu sprawiedliwości w części drugiej raportu specjalnego doradcy Roberta Muellera, wielu nie może zrozumieć, dlaczego Mueller nie zrobił tego samego.
  • Faktem jest, że Mueller nie miał takiej opcji.
  • Zgodnie z prawem niezależnego radcy prawnego, które obowiązywało w czasie sporządzania raportu Starra, niezależny doradca był zobowiązany do doradzania Izbie Reprezentantów w sprawie wszelkich istotnych i wiarygodnych dowodów, które mogą stanowić podstawę oskarżenia.
  • W reakcji na to, co niektórzy postrzegali jako „zgryźliwy” publiczny raport Starra, w 1999 r. Kongres zezwolił na wygaśnięcie prawa niezależnego doradcy. W jego miejsce Departament Sprawiedliwości wydał specjalne regulacje prawne. Te przepisy, które obowiązują do dziś, nie pozwalają specjalnemu obrońcy na przedłożenie raportu Kongresowi. Pozwalają tylko specjalnemu obrońcy na przedłożenie poufnego raportu Prokuratorowi Generalnemu.
  • Wierzymy, i Michael Zeldin napisał, że to ograniczenie na Mueller (i inne ograniczenia w przepisach) sprawiają, że Kongres musi rozważyć wskrzeszenie statutu niezależnego doradcy lub podobnego prawa.
  • Jednak przyjęcie nowego ustawodawstwa zajęłoby trochę czasu, a to tylko wpłynęłoby na przyszłe dochodzenia. Tymczasem Kongres usiłuje dowiedzieć się, co zrobić z odkryciami Muellera. Uważamy, że rozsądne byłoby rozważenie przez Kongres analizy usterek raportu Muellera na podstawie tego samego standardu, jak w przypadku niezależnych doradców - poprzez pytanie, czy Mueller byłby zobowiązany doradzać Izbie Reprezentantów w sprawie jakichkolwiek istotnych i wiarygodnych dowodów, że może stanowić podstawę oskarżenia.
  • Dałoby to Kongresowi, w ramach jego zdolności nadzorczych, wykonalne ramy do analizy, czy uważają, że dochodzenie w sprawie impeachmentu jest uzasadnione.
  • W interesie czasu i skrócenia sprawy, Kongres powinien przede wszystkim skupić się na trzech kluczowych obszarach, które Mueller zidentyfikował jako najbardziej problematyczne pod względem prawnym. W szczególności starania Trumpa o usunięcie Muellera jako specjalnej rady i stworzenie fałszywej narracji tych wysiłków; Starania Trumpa o zakończenie śledztwa w Rosji; i zwolnienie Trumpa z dyrektora FBI Jamesa Comeya. (Inne akty - na przykład te dotyczące dochodzenia w sprawie Michaela Flynna - również mogą zostać wzięte pod uwagę, jeśli uzasadnia to wstępne dochodzenie).
  • W każdym z tych obszarów Mueller stwierdził, że spełnione zostały wszystkie ustawowe wymogi dotyczące utrudniania postępowania sądowego. W każdym przypadku odkrył przeszkodę, powiązanie z oficjalnym postępowaniem i skorumpowaną intencję.
  • W swoim raporcie Mueller przedstawił istotne bezpośrednie i potwierdzające dowody obstrukcji dla każdego dochodzenia. Co do każdego, Mueller obalił konstytucyjną i ustawową obronę, której się spodziewał, gdyby postawiono mu zarzuty.
  • Kongres oczywiście będzie musiał dokonać własnej determinacji, ponieważ impeachment jest osądem politycznym, o którym informują naruszenia prawa ustawowego, ale nie są od niego zależne.
  • Aby to zrobić, każdy członek Kongresu będzie musiał przeczytać pełny raport Muellera. Ponadto Kongres będzie musiał być w stanie uzyskać wszystkie dowody leżące u podstaw raportu Muellera (jak miało to miejsce w dochodzeniu Starra), które dotyczy omawianych kwestii, zmusić zeznania odpowiednich świadków (aby Kongres i Amerykanie mogli ocenić ich wiarygodność) i usłyszeć od prawników (w tym prokuratora generalnego Barr i zastępcy prokuratora generalnego Rosensteina), uczonych konstytucyjnych i historyków, aby uzyskać wgląd w to, czy konkretne akty domniemanej przeszkody, jak również ogólny wzór zachowania, które opisuje Mueller Konstytucyjny próg „wysokich zbrodni i wykroczeń”.
  • Zapisz się do naszego nowego newslettera.
  • Dołącz do nas na Twitterze i Facebooku
  • Jak wyartykułował Alexander Hamilton w Federalist 65, wysokie zbrodnie i wykroczenia są „przestępstwami, które wynikają z niewłaściwego postępowania ludzi publicznych, lub innymi słowy, z nadużycia lub naruszenia pewnego zaufania publicznego. Mają charakter, który może ze szczególną właściwością być określane jako polityczne, ponieważ odnoszą się głównie do obrażeń odniesionych natychmiast wobec samego społeczeństwa ”.
  • Po tym Kongres, z świadomym wkładem ze strony swoich wyborców, będzie w najlepszej sytuacji, aby ustalić, czy dochodzenie w sprawie impeachmentu jest uzasadnione.

Dyskusje[edytuj]

Linkujące[edytuj]

Referencje[edytuj]